Pubblichiamo
molto volentieri l’ottimo intervento del compagno Cesare.
Speriamo
che
non ce ne vorrà se ci siamo permessi di inserire, qua e là, ma sempre
tra
parentesi quadre alcune aggiunte che ci sembravano utili.
La Redazione
12
marzo 2009
contributo
alla pagina Dibattito
Franco e Aperto
Compagni che
“scoppiano”
Nel
numero 31 di La Voce il compagno Giacomo di Livorno scrive
alla
redazione una lettera sui “compagni che scoppiano”. Ne condivido il
contenuto,
e aggiungo alcune considerazioni a scopo di approfondimento.
Oggi
nella carovana del nuovo PCI la contraddizione fondamentale è, come
dice il compagno, quella tra teoria e pratica. In teoria siamo tutti
impegnati
a creare un governo di Blocco Popolare, in pratica troviamo poi che
“abbiamo
troppe cose da fare”. Questa è una forma della contraddizione tra
teoria e
pratica.
Allo
stesso modo, siamo tutti convinti che la critica e l’autocritica sono
necessarie, ma poi molti compagni e compagne si fermano di fronte al
processo
finale, cioè la trasformazione. Si fermano alla teoria, cioè
all’autocritica,
che però, se non diventa trasformazione, si riduce a lamento. Molti
quindi
dichiarano: “Io sono un compagno che scoppia”, e tutti quanti anche
ammettono
che il problema di fondo è ideologico, però non dicono qual è il loro
problema
specifico, e tutti i loro ragionamenti sono sterili, senza risultato
pratico.
La critica ed autocritica senza trasformazione è un’altra forma della
contraddizione tra teoria e pratica.
La
borghesia concede “libertà di pensiero” finché il pensiero non diventa
realtà. La borghesia ci lascia liberi di sognare il comunismo, di fare
ipotesi
balorde sul comunismo, anche di spacciarci per comunisti, ma non di
fare il più
piccolo passo concreto per avanzare verso il comunismo. La carovana del
nuovo
PCI ha avuto sempre a che fare con la repressione perché ha sempre
trattato la
questione del comunismo in modo pratico, individuando passi concreti
per
avanzare verso il comunismo. Entro la carovana del nuovo PCI le lotte
ideologiche si sono sempre sviluppate tra una linea di sinistra, per
avanzare,
e una di destra, che rappresentava all’interno dell’organismo
interessato
l’influenza borghese, che ci vuole fermi.
La
contraddizione tra teoria e pratica durerà finché durerà la divisione
in
classi. E’ madre di molte contraddizioni, e noi di volta in volta
abbiamo
bisogno di specificare quali. Nel caso specifico, abbiamo a che fare
con una
linea che, da un lato, ammette che il problema dei “compagni che
scoppiano” è
principalmente ideologico, dall’altro dice che però il fenomeno è
dovuto anche
alle “troppe cose da fare”. Dice quindi che due cose sono vere
contemporaneamente. La conclusione è che, quando passiamo alla pratica,
cioè
alle “cose da fare”, il problema che sono troppe diventa principale, e
i
problemi ideologici di cui si parlava all’inizio secondari.
I
fautori di questa linea quindi dichiarano solo in modo formale che i
problemi ideologici sono principali, perché lo dicono alcuni dirigenti,
per
evitare contrasti. Che sia così, lo dimostra il fatto che chi difende
questa
linea non dice quali sono i problemi ideologici in questione e, siccome
sapere
qual è il nostro problema è il primo passo per risolverlo, con ciò
dimostra che
la soluzione dei problemi ideologici per lui non è questione
prioritaria.
Noi
dobbiamo dire quali sono i problemi ideologici che si manifestano in
questa fase, tra l’altro, con il fenomeno dei “compagni che scoppiano”.
Io
ne vedo almeno tre:
- una
concezione sbagliata
del centralismo democratico,
- una
concezione che pone
sullo stesso piano opposti come “i problemi ideologici” e “le troppe
cose da
fare”,
- una
concezione sbagliata
del rapporto tra dirigenti e diretti.
Una
concezione sbagliata del centralismo democratico
Quando
si confrontano posizioni e linee diverse, il dibattito si conclude
con un voto, si definisce una maggioranza, quindi tutto il partito o il
singolo
organismo agisce come un corpo unico. La minoranza si adegua alle
decisioni
della maggioranza perché è convinta che siano giuste, e tali infatti
sono
perché hanno ottenuto i maggiori consensi.
La
verità sta, infatti, dalla parte della maggioranza. La verità è sempre
un fatto relativo. “Relativo”, come dice la parola, significa che sta
in
relazione a qualcos’altro. In questo caso, la relazione è tra posizioni
opposte, in contraddizione tra loro, che si confrontano e si superano
producendo un risultato concreto, qualcosa di nuovo, che prima non
c’era. [Nel contesto
di cui trattiamo, se la discussione è stata ben condotta ed è stata
esauriente
(DFA), la tesi della maggioranza dell’organizzazione è la verità
relativa
all’esperienza dell’organizzazione. Potrà essere superata solo da una
superiore
esperienza, che l’organizzazione compie applicando la linea definita.
Infatti
la verità non cada dal cielo né è innata, ma è elaborazione
dell’esperienza - Da dove vengono le idee giuste?
(Mao)] Questo
è il processo del centralismo democratico. Non è uno stratagemma
inventato per
superare momenti di stasi, ma un momento di un processo vitale
[pratico,
operativo, proprio di chi non si limita a interpretare il mondo, ma lo
trasforma], la definizione scientifica di un salto di qualità.
La
concezione sbagliata del centralismo democratico è quella secondo cui
la
minoranza segue la maggioranza per dovere, perché ovviamente come
minoranza non
ha possibilità d’azione (chi la seguirebbe?), però mantiene le proprie
convinzioni, cioè è convinta di avere avuto ragione e di averla ancora.
Questa
concezione è superficiale. Non tiene conto del valore relativo della
verità, perché mantiene la propria come un assoluto, come una cosa che
la
decisione della maggioranza non modifica. Non comprende la dialettica
del [la
dialettica teoria-pratica insita nel] centralismo democratico e la sua
funzione
vitale e concreta, quindi si mantiene come astrazione, come “pensiero
nella
nostra testa”, da tenere per noi o al massimo per quelli che presumiamo
sono
d’accordo con noi. Alimenta quindi, prima o poi, il fenomeno del
liberalismo
che consiste nel parlare delle cose al di fuori degli organi preposti,
a
riunioni concluse. Genera un’azione in cui persiste l’elemento della
sfiducia,
perché si sta seguendo quello che ha deciso la maggioranza senza essere
convinti,
e quindi ci si aspetta la sconfitta.
Questa
forma di deviazione esprime bene il “conservarsi come FSRS” di cui
parla anche Giacomo nella sua lettera. Tra le FSRS, infatti, il
centralismo
democratico non è affatto praticato, perché è considerato una forma di
disciplina imposta, così come lo interpreta questa linea sbagliata che
stiamo
descrivendo. Tra le FSRS si considera in qualche modo titolo di merito
essere
minoranza in eterno, e giustificare i propri fallimenti con il fatto
che “la
maggioranza non ci capisce” [una posizione che sconfina nella
concezione che le
masse sono per loro natura ignoranti e pochi gli eletti che comprendono
la
verità e hanno sentimenti superiori: insomma la concezione
avanguardista e alla
Marcuse di Un uomo a una dimensione (non
le masse, ma gli intellettuali di alto intelletto e di alti sentimenti
fanno la
storia), oppure trae supporto e alimento da tale concezione
avanguardista ed
elitaria della società e della storia]. Le FSRS sono comunque convinte
di avere
ragione, e che quindi la maggioranza (delle masse popolari, delle altre
forze
politiche comuniste, di sinistra, ecc) va verso la sconfitta, e quindi
aspettano che tale sconfitta avvenga a conferma delle loro ragioni.
[Aspettano
che la storia dia loro ragione. Quindi sconfinano nel fatalismo e nel
determinismo o trovano conforto in queste concezioni e traggono sostegno da esse.]
In
attesa di tutto questo le FSRS concludono poco o nulla, e non conta
quanto siano in buona fede, o quanto tempo ed energie dedicano al loro
lavoro.
L’ingranaggio può girare anche notte e giorno, e a qualsiasi velocità,
ma non
produce movimento se non è connesso con altri ingranaggi.
Si
vede come la contraddizione generale tra teoria e pratica si esprime in
questo particolare caso, cioè nell’impostazione sbagliata del
centralismo
democratico: si fa una cosa ma se ne pensa un’altra. A lungo andare
questo
corrode, e da qui ha origine il fenomeno del “compagni che scoppiano”
che,
sotto un altro aspetto, è emergere della contraddizione tra restare
FSRS e
diventare comunisti.
Una
concezione che pone sullo stesso piano opposti come “i problemi
ideologici” e “le troppe cose da fare”
Come
detto sopra, secondo questa concezione si ammette che esistono
problemi ideologici nel non ottenere i risultati posti, ma si aggiunge
anche
che i risultati non si ottengono perché le cose da fare sono troppe.
Se
un risultato non si ottiene, bisogna capire qual è la ragione
principale. In questo caso, la contraddizione tra teoria e pratica è
quella tra
i problemi ideologici (un problema teorico) e le troppe cose da fare
(un
problema pratico). Problemi ideologici sono quelli che ostacolano lo
sviluppo
del partito, di ogni suo settore ed organismo e di ogni suo membro.
“Troppe
cose da fare”, dal lato opposto, significa che il partito, i suoi
settori,
organismi e membri pretendono troppo dalle singole istanze e dai
singoli
membri. I due poli hanno lo stesso peso?
Io
sostengo che i due poli non hanno lo stesso peso. Sono l’uno il
contrario dell’altro, e chi dice è vera una cosa ma è vera anche
l’altra
sostiene che sono vere due cose in contraddizione. Questo genera
confusione, e
questa confusione è un altro dei problemi ideologici per cui i compagni
“scoppiano”. A fronte di ogni carenza, di ogni risultato mancato, non
sanno qual
è il motivo, se un problema ideologico che hanno, se le troppe cose da
fare, se
entrambi, e in quale misura. Non sanno quindi come affrontare di nuovo
il
lavoro e, dato che nel frattempo altri lavori chiedono di essere
svolti, si può
ben comprendere come possano essere sopraffatti da incertezze, dubbi e
pessimismo.
Perché
qualcuno dice che sono vere due cose che sono una il contrario
dell’altra? Perché così facendo si pensa di tenere insieme parti,
compagni e
compagne che la pensano in modo opposto gli uni rispetto agli altri. È
anche un
modo per assentire in modo formale a una tesi generale, approvata dalla
maggioranza, una tesi corrente entro la carovana del nuovo PCI da
quando si è
detto che il collo di bottiglia della trasformazione è la padronanza
del
materialismo dialettico.
I
compagni che mettono assieme cose opposte in buona fede credono che
l’unità di un organismo sia data dal tenere sotto tono le sue
contraddizioni.
Non vedono la necessità di una lotta ideologica. Nonostante la buona
fede, sono
però in questo simili alle FSRS che ragionano e agiscono come gruppo di
amici e
non come partito comunista. Anche l’adesione formale alla tesi
enunciata dai
dirigenti è un modo d’essere comune tra le FSRS. Per questi motivi,
questa
concezione sbagliata è espressione della contraddizione tra restare
FSRS e
diventare comunisti.
Una
concezione sbagliata del rapporto tra dirigenti e diretti
Più
di uno dice: “Se il diretto sbaglia, la colpa è del dirigente, che lo
ha diretto male.” Questa tesi è falsa. Lo è, naturalmente, in senso
relativo,
ma è senz’altro falsa. Lo è in senso relativo, perché nella crescita
del
diretto l’azione del dirigente è fondamentale. È tuttavia falsa, per i
seguenti
motivi:
- I dirigenti non
sono onnipotenti, non hanno cioè facoltà di modellare i diretti secondo
i loro desideri, né i diretti sono soggetti passivi da modellare come
la creta in mano allo scultore.
- Più in
specifico, dirigente e diretto non sono nella relazione che c’è, ad
esempio, tra il contadino e il campo, secondo la quale se qualcosa non
cresce è perché il contadino ha fatto male il suo lavoro (poste
condizioni oggettive, del terreno, meteorologiche, ecc, che favoriscano
un buon raccolto). La relazione tra contadino e campo è quella tra un
soggetto attivo e uno passivo. Diversamente, la relazione tra dirigente
e diretto è relazione tra due soggetti entrambi attivi, ognuno dei
quali ha quindi un responsabilità specifica. Sono entrambi attivi
perché sono entrambi membri del partito, che è fonte e strumento
principale della trasformazione della realtà, e quindi è attivo in ogni
sua parte piccola o grande che sia.
- Non si può in
generale obbligare qualcuno a assumere un atteggiamento attivo, di
trasformazione della realtà. Lo deve fare lui stesso o lei stessa.
Questa è una verità che si manifesta a chiunque si trova ad affrontare
la cosa in una delle sue espressioni più estreme, cioè nel caso della
patologia della depressione. Non c’è alcuna possibilità di trasmettere
il “fuoco della vita” in persone che hanno questo male: devono
accenderlo loro stesse, e la scintilla ci sarebbe se riconoscessero le
loro contraddizioni, ed è proprio nel non farlo sta la loro malattia.
- L’azione del
collettivo esalta l’individuo, non lo annulla. La funzione
dell’individuo resta fondamentale. Per ciò ognuno, in ogni circostanza,
ha responsabilità. Mao scrive: “Per ogni fallimento e successo, la
causa principale è interna.” Gramsci, dal canto suo, scrive che per
combattere l’individualismo borghese abbiamo bisogno di un individuo
responsabile, attivo, che si supera nel collettivo, allo stesso modo
che, per distruggere lo stato borghese, abbiamo bisogno di uno stato
che si supera nella collettività.
Il
diretto che pone la propria crescita come compito del dirigente aspetta
la soluzione da fuori. Qualcosa di simile lo ritroviamo tra le FSRS
come attesa
che qualcosa scoppi, che le masse si ribellino, che è la concezione
contraria a
quella espressa in La rivoluzione borghese scoppia, la rivoluzione
socialista è il risultato dell’attuazione di un piano di lotta” (La
Voce, n. 31, pp. 10-11). Lo ritroviamo anche, più in generale, tra
quelle
molte forze nei paesi imperialisti che stanno ad aspettare che la
rivoluzione
parta dai paesi oppressi e semicoloniali.
Chi
si aspetta di crescere grazie a qualcun altro non si rende conto che
ogni cosa, e anche lui stesso, cresce per sviluppo delle proprie
contraddizioni
interne. Non sa, quindi, che ha in mano sua il potere di crescere. Se
non lo
esercita, nessuno, nemmeno il dirigente migliore, lo farà al posto suo
e quindi,
dato che aspetta la propria crescita da dove mai può arrivare, non
cresce e si
aggiunge anche lui ai “compagni che scoppiano”. Il suo problema
ideologico è
che ha una concezione meccanica, non dialettica, del rapporto tra
dirigenti e
diretti.
Allo
stesso tempo questo suo problema ideologico che genera mancanza di
attività, mancanza di determinazione, resistenza ad assumere ruolo
dirigente lo
pone nel collettivo come soggetto indistinto, che nel collettivo si
confonde.
Il collettivo diventa quindi non uno strumento (l’unico strumento) dove
l’individuo proletario può esprimere appieno la propria potenza
[l’ambito
indispensabile perché il proletario abbia un potere sociale e lo
eserciti], ma
un luogo dove ci si rifugia. Tutto questo si esprime nel modo più
limpido tra
le FSRS, e quindi la concezione sbagliata del rapporto tra diretti e
dirigenti,
è sia problema ideologico dei “compagni che scoppiano”, sia modo di
restare
FSRS invece che diventare comunisti.
Conclusioni
Il
problema dei “compagni che scoppiano” è quindi strettamente collegato
allo sviluppo della contraddizione tra FSRS e restare comunisti, e
porta questa
contraddizione, che si sviluppa per tutto un arco di tempo, alla luce.
Emerge,
non a caso, quando si realizza ciò di cui la carovana del nuovo PCI
prevede la
realizzazione da più di 25 anni, cioè la fase terminale della crisi di
sovrapproduzione assoluta di capitale. La teoria è confermata dalla
pratica,
nel campo dello sviluppo della crisi capitalistica. Ma la carovana non
ha solo
detto che il capitalismo avrebbe generato guerra. Ha anche detto che
avrebbe
generato le condizioni per la rivoluzione. Questa parte della teoria,
che è la
più importante si deve unire alla pratica grazie al nostro intervento
attivo.
Questo intervento attivo significa, oggi e in tempi brevi (dato che,
come
dicono i comunicati del Partito, non abbiamo a disposizione tempi
infiniti),
superare la contraddizione tra FSRS e diventare comunisti con un salto
di
qualità. È il passo necessario, come dice Giacomo, per la realizzazione
del
governo di Blocco Popolare e per i compiti che verranno dopo.
Cesare
di Genova.